Utilisateur:AnTeaX/Consultation 2004

Questionnaire de la Consultation générale 2004

L'encyclopédie

   * 0. Ce questionnaire est celui de :

AnTeaX

   * 2. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?

Pour moi l'obstace principal à une participation est la mauvaise qualité de l'AIDE. Même pour le débutant qui veut simplement corriger une faute de syntaxe il n'est pas évident de le faire en étant sûr de ne rien casser.

Une fois qu'on a pris un peu confiance, on essaie d'aller un peu plus loin et c'est là qu'on se heurte à l'embrouillamini des rèles et aides diverses. Même quand j'ai trouvé une info intéressante je n'arrive pas à la retrouver facilement la fois suivante où j'en ai besoin. Il n'y a pas de pages didactiques organisées avec les procédures basiques.

Ce n'est qu'après ces étapes que je me suis posé les autres questions. La principale étant : est ce que j'ai envie de participer à un effort collectif sachant que n'importe qui peut décider de jeter le résultat de mon travail à la poubelle ? Pour l'instant je le fais mais je pense que le système a besoin d'un peu d'organisation si on ne veut pas décourager les bonnes volontés.

   * 4. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre(s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?

Amélioration de l'aide. Plus de modèles etc. pour essayer, de canaliser les contributions utilisateur.

   * 6. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?

Je pense que toutes les contributions sont valables qu'il s'agisse de corriger une faute d'orthographe ou d'écrire un article. Par contre certaines contributions sont plus urgentes que d'autres : l'amélioration de l'aide, l'augmentation du nombre et de la cohérence des modèles etc. en bref tout ce qui facilite la vie du contributeur.

   * 8. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories...), etc.) ?

La qualité est très variable. Je pense qu'il faudrait aussi encourager les contributeurs à indiquer ce qui manque dans leur article, pas seulement le message "stub". Le nettoyage et l'ordonnance des catégories est aussi à faire et enfin j'ai un gros problème avec la pertinence des liens. Je trouve qu'il y en a beaucoup trop. Si ça continue certains articles seront entièrement constitués de liens !

En règle générale, et malheureusement, je trouve que le w:en peut être qualifié de travail de pro, alors que le w:fr est du travail d'amateur. Je suis effaré du nombre d'erreurs dans les articles traduits et dans mes consultations je retourne quasiment toujours au w:en y compris pour les articles sur des sujets franco-français qui sont souvent, sinon toujours, plus détaillés et mieux écrits en anglais. J'ai la triste impression que le contributeur sérieux qui conçoit un nouvel article préfère le publier en anglais où il sera lu et inséré dans un corpus de qualité plutôt que dans le w:fr.

   * 10. À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?

Il y a une grande incohérence de présentation même au sein d'une même catégorie. Je pense que la notion de modèle est très mal utilisée et surtout très incomplète.

Autre remarque générale : une encyclopédie s'adresse, a priori, à une certaine catégorie de lecteurs, débutants, généralistes, spécialistes... On ne peut pas rédiger un article unique qui soit satisfaisant à la fois pour toutes les catégories. Il faut donc inciter le contributeur à écrire systématiquement un paragraphe de vulgarisation ET des paragraphes pour spécialistes.

   * 12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?

Les deux évidemment.

   * 14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?

Je pense que pour la majorité des consultations on commence par entrer des mots clés et qu'on appuie sur "consulter" ou "recherche" (la différence n'est pas évidente). Ensuite on navigue grâce aux liens et aux catégories. C'est la partie qui me semble être la plus déficiente actuellement. Catégories qui se recouvrent, absence d'arborescence claire qui fait que certains sujet sont à la fois dans la catégorie père et dans la catégorie fils, voire petit-fils. Quant aux liens je trouve qu'ils sont le plus souvent surabondant. Il ne faut pas faire un lien avec tous les articles qui apparaissent dans le texte, seulement ceux qui sont pertinents. En clair : faire des liens c'est un travail d'auteur pas un travail automatique.

   * 16. Participez-vous à une autre Wikipédia ?

oui, wikitravel

   * 18. Avez-vous une opinion vis-à-vis des traductions depuis la Wikipédia anglophone (ou autre) ?

Premier principe : je suis pour les traductions car il ne faut pas réinventer la poudre. Donc si une source sérieuse est disponible il FAUT l'utiliser. Ceci s'applique à w:en en particulier.

Deuxième principe : je suis contre les traductions car un article francophone n'a aucune raison d'être la copie conforme sur la forme et sur le fond d'un article w:en. L'idéal serait de demander au traducteurs de faire une ADAPTATION. Sur la forme, car on n'est pas en train de traduire un auteur, et il n'y a aucune raison de conserver le style. Sur le fond car les informations pertinentes pour un francophone ne sont pas forcément les mêmes que pour un anglophone. Il y a donc un tri qui est nécessaire et éventuellement des compléments. Ce deuxième point s'applique bien entendu aux articles historiques, géographiques, politiques, biographies et probablement moins aux articles sciences physiques ets..

Problème : Si un article est basé sur une traduction, lorsque l'article de base est modifié il faudrait faire évoluer la traduction. D'où la nécessité d'un programme qui permettrait de solliciter le traducteur pour faire une mise à jour.

   * 20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Je suis partisan de la liberté surveillée et je trouve que les contributions libres sont excellentes mais qu'elles pourraient être encore meilleures avec un peu de dirigisme.

Les règles

   * 22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?

Je pense qu'il n'y a pas assez de règles. Si on veut un travail de qualité il faut un peu plus de dirigisme et d'orientation. Ceci n'empêche pas d'accueillir toutes les contributions, cela suppose que certains contributeurs s'attèlent ensuite à la mise en conformité.

Les règles doivent être à la fois rigides et pouvoir être remises en question. Comme on ne peut pas changer les orientations au gré du vent une règle doit avoir une durée de validité. En clair une fois adoptée elle ne peut être remise en question avant au moins x mois ou années.

Le problème du vote est plus compliqué. A priori je suis pour le recours au vote systématiquement. Mais un vote n'est significatif que s'il y a un nombre important de votant par rapport au nombre de contributeurs. Ce n'est pas parce qu'une ou deux personnes expriment une opinion à voix haute qu'elles représentent la majorité. De plus, sur Internet, et donc sur Wiki se pose la question de qui vote ? combien de fois ? etc...

   * 24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?

Ce n'est pas évident maintenant et ca l'était encore moins au début. Voir les détails plus haut.

   * 26. Y a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?

Sûrement pas. Si je n'applique pas une règle c'est que je ne l'ai pas trouvée.

   * 28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc. ?

Le débat est vieux comme le monde. "Je n'ai pas la même opinion que vous, mais je me battrai pour que vous puissiez l'exprimer", c'est pas moi qui l'ai inventé. Il y a toutefois une évolution depuis Voltaire : n'importe qui peut quasi instantanément modifier un article et le mettre à disposition de milliers de lecteurs. Il me paraît donc nécessaire sur les sujets à polémiques de trouver un moyen d'arbitrer (on ne peut pas être juge et partie en même temps) et surtout d'imposer des délais avant de repartir en modification.

   * 30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?

En mettre davantage et mettre un moteur pour les classer.

   * 32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?

Article en cours d'écriture. Prière de réserver vos contributions jusqu'à telle date.

   * 34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Celui que certains polémistes du bistro ont sur les yeux.

Le financement de Wikipédia, sa promotion

   * 36. Vous sentez-vous concerné par cette question ?

oui

   * 38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?

non mais à condition qu'elle ne soit pas envahissante sur l'écran et surtout sur la configuration de ma machine (pas de pop-up ou de pub qui modifie mon registre ou mes choix)

   * 40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semble préférable ?

l'appel de fonds

   * 42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?

pour

   * 44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive… ?

insuffisante. J'ai trouvé Wiki par hasard pas par une information.

   * 46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre ...

Il y a de nombreux sites perso sur le net qui donnent des infos qui pourraient être incluses dans Wiki. Contacter les auteurs en leur demandant de contribuer pourrait être une bonne solution.

   * 48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?

oui, absolument. L'ensemble du projet manque de didacticiel. Ne pas oublier que si un contributeur estime être à la page sur un sujet il ne l'est pas ipso facto sur le fonctionnement d'Internet, sur la programmation en html etc...

Une suggestion : faire un modèle de page perso. Sans obligation de tout remplir. Y mettre des questions du style : souhaitez vous être parrainé ? dans quel domaine ?. Créer une page parrainnage avec les volontaires qui s'estiment compétents sur un sujet concernant le fonctionnement.

L'association française

   * 50. Cela ne vous intéresse pas ! :

pas d'opinion pour le moment.

   * 52. Vous pourriez apporter votre soutien ! :

comment ?

Les débats et décisions

   * 54. Participez-vous aux discussions ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quels sont vos sujets préférés ?

De temps en temps je trouve une question sur laquelle je donne mon avis. J'ai l'impression que c'est dans le vide car il n'y a personne qui joue les modérateurs (organisateur et arbitre du débat).

   * 56. Trouvez-vous les discussions utiles ? en elles-mêmes ? ainsi que dans les leçons qu'on en tire ?

Qui tire la conclusion ? Voir observation ci-dessus.

   * 58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?

Encore idem.

   * 60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire ...

Non mais chaque décision doit avoir un modérateur (organisateur et arbitre non participant)

   * 62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?

J'ai la nette impression qu'en finale celui qui "gagne" c'est celui qui se prend par la main et qui fait la modification qu'il souhaite en tenant compte ou pas des opinions des autres contributeurs. J'ai personnellement tenté le coup : il y avait une discussion sur le modèle "Uncle Sam" concernant les présidents américains. J'ai proposé un vote. Et je me suis aperçu qu'un contributeur avait imposé son choix alors que le vote avait à peine débuté. Ca me convenait puisque j'avais voté pour lui. Il y avait un petit détail qui me convenait moins, alors je l'ai corrigé. Personne n'a rien dit. Donc pour le moment le modèle est stable. Pas de vote, pas de prise de décision. Bon d'accord, cet exemple ne remue pas les foules mais s'il s'applique à tous les sujets....

   * 64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?

Pas vraiment. Il faut annoncer les règles à l'avance : d'abord recevoir les propositions candidates et ensuite voter. Pour le moment il y a un mélange de tout cela. Une fois de plus, ça manque de modérateur.

   * 66. Les prises de décisions et donc les règles ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?

Je pense que toute décision devrait avoir une durée de validité avant d'autoriser la réouverture du débat.

Les pages méta

Les pages méta sont composées des pages d'accueil, des pages d'aide, des pages de règles et toutes sortes de pages créées pour divers besoins. Ces pages participent indirectement au développement de l'encyclopédie mais influent aussi sur l'image du projet ...

   * 68. Qu'en pensez-vous précisément ?

Arborescence déficiente, difficiles à trouver etc...

   * 70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?

Plus d'organisation

   * 72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !

La il y en aurait trop et je pense que la meilleure place n'est pas dans ce sondage mais dans la page de dicussion de l'article en question. Encore faudrait il être sûr que la remarque sera un jour prise en compte.

   * 74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y êtes-vous favorable ?

évidement. Mais c'est une question bateau. Qui est contre les améliorations ?

Les administrateurs

   * 76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisamment claires ?

Non

   * 78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?

Je pense qu'il faut les féliciter de leur engagement mais j'aimerais savoir qui ils sont et pourquoi ils sont. Même s'ils souhaitent garder l'anonymat il y a un moment où on doit s'afficher quand on veut avoir une responsabilité.

   * 80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?

Individuellement, non.

   * 82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?

Je le connais mal.

   * 84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?

Ne sachant pas trop ce qu'ils font et comment ils le font, la réponse est difficile à donner.

La communauté et gestion des divergences de points de vue

   * 86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?

En règle générale c'est une bonne ambiance. Il y a toutefois des discussions qui dégénèrent rapidement en insultes ou en polémiques stériles. Toulours le manque de modérateur !

   * 88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?

Désigner un volontaire pour servir de modérateur à chaque discussion, chaque décision.

   * 90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc. ?

Moi, pas comprendre la question.

   * 92. À quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc.)

Partialité et intolérance, mais surtout au manque d'arbitrage qui permettrait à chacun d'admettre que son avis a été pris en compte.

   * 94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous étiez administrateur ?

Si il y avait une solution le monde ne serait pas dans l'état où il est. Peut être qu'avec quelques arbitres volontaires on pourrait améliorer les choses.

   * 96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous étiez administrateur ?

Idem.

   * 98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?

Oui, oui, oui, oui, oui. Mais un modérateur ne peut l'être que s'il s'engage à ne pas être en même temps juge et partie et surtout s'il accepte de lever une partie de son anonymat. Il doit y avoir aussi un collège des modérateurs qui s'autosurveillent. Ca permettrait de lever l'anonymat au moins au sein du Collège.

   * 100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?

oui

   * 102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le cœur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?

oui

Questions et suggestions diverses

   * 104. Disposez-vous d'une police Unicode (vous ne voyez pas de signes étranges dans les pseudonymes et en d'autres endroits) ?

non

   * 106. Commentaires sur ce questionnaire ... sur cette initiative ... ?

très bonne initiative, surtout s'il en sort quelque chose.

   * 108. Vous avez trouvé une question idiote ?

La numéro 108. Question subsidiaire : combien de contributeurs ont fait la même astuce ?

   * 110. Questions à prévoir pour une autre fois ... ?

Je suis à court d'idées. J'ai déjà répondu à toutes les questions ci-dessus.

   * 112. Précisions sur votre participation ... (à Wikipédia) ?

Je participe à W:fr depuis environ 2 mois. J'ai surtout fait des traductions depuis w:en. J'ai fait des compléments à partir de recherches hors wiki. J'ai des idées sur des articles que j'aimerais écrire ou compléter mais j'ai moins de temps disponible que d'idées. Donc ça vient.